因此，真正的脱欧公投受到了可以理解的失望，在随后的无数言论中，很容易就能感受到这种失望的程度，甚至是愤怒。随后，英国在公投前就已明确，甚至令人震惊地明确，在脱欧的情况下，没有任何战略规划——无论是政治规划还是法律规划。公投前，人们并不清楚英国人想要什么；公投后，人们仍然不清楚他们想要什么。公投持续进行，有时甚至语无伦次，这进一步加剧了本已存在的挫败感。我们倾向于将政府和行政机构具体化，就像我们将法院具体化一样。但归根结底，人总是有情感、野心、欲望，以及人类固有的弱点。
然而撇开这种情绪状态作
为脱欧战略的基础，甚至影响脱欧战略，这早就该做了。，任何离婚的夫 VB 数据库 妇都应该尽快摆脱愤怒的情绪。在处理脱欧问题时，唯一应该考虑的是欧盟的整体利益以及欧洲架构的根本价值观。
我认为，与脱欧后的英国保持友好、开放和合作的关系符合欧盟的利益——经济、战略（尤其是安全）乃至社会利益。我们很难一边对白 此次袭击的归因将不可避免地取决于相关专家 宫吹起的保护主义风潮表示担忧和不满，一边又不接受这样一个事实：即使在欧盟之外，与英国这样一个重要的毗邻经济体保持市场开放也符合我们的利益。我们也必须意识到，随着“美国治下的和平”的终结，当欧洲终于开始认真对待其安全责任时，如果不能指望英国的积极参与，那将是多么大的损害。除了金钱权力矩阵之外，英国还必须继续成为捍卫受到攻击的自由民主的坚定盟友。坦率地说，一个充满敌意的联盟只会进一步将英国推向与特朗普的尴尬对立。
那么，从欧盟的角度来看
从政策层面而非情感层面——似乎是什么解释了这种好战情绪呢？有两个相互关联的 我的电话号码 论点被反复提及，用来解释和证明“硬”脱欧或“先离婚再谈判”等论调的合理性，这些论调令人作呕，令人乏味。
首先，我们不能在单一市场的概念和实践一致性上妥协，其中，工人的自由流动是不可或缺且不容谈判的原则。（我认为，脱欧辩论将自由流动原则推回到其经济基础——共同市场中的工人、生产要素——而背离了其新的公民身份基础，这令人悲哀，也是一种附带损害。）既然英国坚称其无法再接受自由流动，它就无法鱼与熊掌兼得。如果不接受单一市场的基本原则，就不可能加入它。这一论点还有一个重要的细微差别，即对英国采取强硬立场，实际上是在压制任何希望看到欧盟内部自由流动被削弱的异端分子。