战争伦理的前提是，战争只是避免更恶劣暴行的最后选择。如果我们发动战争的理由是为了避免更严重的暴行或邪恶，那么我们自身造成的伤害就不能超过我们试图纠正或阻止的程度。
这里我们遇到了一个重要的道德原则，即“较小邪恶原则”，或者更常见的是“比例原则”。也就是说，在考虑是否发动战争时，我们很快就会被迫援引道德考量。我们需要一个真正令人信服的理由（例如避免种族灭绝或奴役）；我们且可能失败了）；即便如此，我们也需要合理地确保我们的决定不会带来比我们试图避免或阻止的更大的伤害。
道德就是这样在暴力和战争这样可怕的事情中发挥作用的。道德通过我们被迫提出和回答的问题体现出来，这些问题解释了为什么有时战斗是必要且合理的，而不是投降并忍受我们所面临的任何可怕境况。
难道这种有关正义战争的言论仅仅是
一种公共关系形式，其目的不就是为了赢得公众对政治领导人所做出的有道德问题的决定的支持吗？
人们常常会有这样的印象：谈论战争中的正义或为战争辩护是一种“推销”，旨在说服不情愿和持怀疑态度的公众，让他们支持战争的提议或继续忍受已经进行的战争的艰辛。
假设我们接受这种对政治领袖的愤世嫉俗的刻画，认为他们是精明的马基雅维利式操纵者，意图运用微妙的修辞技巧，诱骗我们支持一场毫无正当理由、毫无意义或重要目的（或许除了给他们自己和亲信带来某种私利）的战争。这种伎俩为什么会得逞？是什么让我们所有人都被道德论证的魅力所吸引？
如果我们的领导人为了个人利益，试图说服我们参与战争、支付战争费用、承受战争的风险和损失——也就是说，如果他们宣战和发动战争的真正意图是狭隘的私利，正如现实主义者经常声称的那样——那么他们告诉我们关于这种动机的真相本身就缺乏激励作用。即使我们同样愤世嫉俗地认 Viber 号码数据 为，世界上每个人最终都只是为了狭隘的个人利益行事，情况也是如此。如果我们个人无法从这场提议的战争中获益，我们就不太可能支持它或参与其中。
因此，根据这种愤世嫉俗的观点
政治领导人必须学会如何诉诸我们共同的正义感和公平感，以及捍卫人权等道德原则，才能争取对他们战争的支持。这些诉诸我们共同事业的道德和正义的诉求似乎具有巨大的积极吸引力。愤世嫉俗者可能会继续辩称，这种骇人听闻的策略最终会奏效，因为普通人无知、易受骗、天真，因此很容易被这种诉诸情绪和情感的“软性”操纵。
然而，一位不那么愤世嫉俗的观察者可能会认为，这些诉求所针对的是亚伯拉罕·林肯总统在其1864年第一次就职演说中雄辩地提出的“人性中的善良天使”。也就是说，我们之所以愿意接受这些诉求，正是因为大多数普通人认为“道德”和“正义”等概念很重要，并且它们对我们的选择和行动具有某种权威性。换句话说，我们之所以容易受到道德方面的劝说，是因为我们大多数人在大多数时候都不会对道德价值观和道德原则持怀疑或愤世嫉俗的态度。正因为我们大多数人相信正义和人权等理想是有效的、重要的、普遍适用的，愤世嫉俗的政治家的操纵伎俩（如果仅此而已）才最终能够得逞。
诉诸道德有时会掩盖更为愤世嫉俗和卑鄙的动机。但一旦发现这一点，它并不能构成反 大多数公司都有定期的博客时间表 对道德在战争决策中重要性的论据。相反，它暴露了政治领导人的软弱或两面派性格，他们竟敢为了绝对不值得或不道德的目的而轻率地冒着士兵和公民生命 澳大利亚电话号码 危险，然后试图诱使他们相信事实并非如此。这种险恶的可能性反过来应该会增强我们所有人——无论军人还是平民——的决心，使他们成为更明智、更负责任的公民，而不是放弃我们最深刻的道德信念。
图片来源：skeeze 拍摄。来自Pixabay 公共领域。