2017年12月6日，经过与各国和民间社会代表长达一年的磋商，禁止酷刑委员会（CAT）通过了关于在第22条背景下实施《禁止酷刑公约》（《公约》）第3条的修订后的一般性意见（GC）（现为第4号） 。
在全球人权环境恶化的背景下，尤其是在流动人口权益方面，这份《指导原则》备受期待。不驱回诉求是所有联合国条约机构中最常见的诉求。不驱回案件占禁止酷刑委员会（CAT）案件总数的80%以上。此外， 人权事务委员会（HRC）、消除对妇女歧视委员会（CEDAW）和儿童权利委员会（CRC）也收到关于不驱回的个人请愿，并向禁止酷刑委员会寻求指导。
禁止酷刑公约缔约国共计
其中23个在《通用条款》草案通过前提交了书面意见。这些意见几乎无一例外地对委员会想要制定的标准提出了质疑。这23个提交意见的国家中，绝大多数是北半球的庇护和移民目的地国，以反移民言论而闻名。此外，土耳其和摩洛哥等庇护寻求者负担过重的国家也做出了回应。中国、美国、英国、卡塔尔和埃及虽然不承认向《禁止酷刑公约》提出个人请愿的权利，但也提交了书面意见。提交意见最详细、范围最广的国家是：英国、挪威、丹麦、澳大利亚、加拿大、美国、俄罗斯联邦、法国和瑞士。
在这两篇博文中，，以及 CAT 是如何回应的，并重点介绍了 CAT 坚持立场 WhatsApp 号码数据 和做出让步的领域。 在第一篇博文中，我们重点关注了政府抵制看似取得成效或部分成功的领域，以及委员会在最终通过的指导性文件（GC）中软化或修改立场的领域。
外交保证
在各国提交的意见中
外交保证是各国最为关注的问题——事实上，一些国家仅就此问题作出了回应（包括奥地利、德国、爱尔兰、拉脱维亚、新西兰、荷兰、墨西哥和西班牙提交的意见）。此外，英国、美国、加拿大和丹麦 还联合提交了一份专门关于外交保证的意见。
在一般性规定草案中，委员会提议：“将人员驱逐至的公约缔约国作出的外交保证违反‘不推回’原则”（草案第 20 段）。各国对此观点的反对声音很强烈，每个国家都提交了单独的意见，联合意见也对这种明显禁止在不推回案件中使用外交保证的规定提出了质疑。几乎所有欧洲经济区国家（拉脱维亚和西班牙是例外）以及一些非欧洲国家（例如新西兰）援引了欧洲人权法院的卡塔达案。该案列 允许调整屏幕尺寸 出了在考虑外交保证的可靠性时应适用的一系列标准。各国明确表示，在某些情况下，外交保证是可以依赖的，但须对其可信度和可靠性进行评估。俄罗斯也提出反对意见，认为反对外交保证的立场代表着“对国家间关系领域的干涉，这显然否定了对国家的必要信任”。
各国的反击取得了成功，因为外交保证“违反不推回原则”的表述已从已通过的《一般规则》中删除。委员会保留了较为温和的立场：“拟将人员驱逐至的《公约》缔约国的外交保证不应被用作漏洞，以我们梳理了哪 巴西号码列表 些 破坏不推回原则”（第20段）。这就留下了一种可能性：如果外交保证没有被用作逃避《公约》义务的“漏洞”，委员会就可以依赖这些保证。